מכשירי מדידה וסריקה בינלאומיים (1994) בע"מ נ' עזרא בע"מ

החלטה

1.עיינתי בהודעת ב"כ התובעת נשוא החלטתי מיום 16.3.14 ובהודעת ב"כ הנתבעת נשוא החלטתי מיום 19.3.14, והנני קובע שהתנהלות ב"כ התובעת מקוממת בעזות המצח שלה.

2.בהחלטתי מיום 10.12.13 מסרתי כי בדעתי למנות מומחה מטעם בית המשפט לעניין המחלוקות ההנדסיות והמקצועיות שבתיק. הוריתי לב"כ הצדדים למסור הודעה משותפת על זהותו של מומחה או להודעות נפרדות בגדרן ינקוב כל צד בשמות שלושה מומחים שהוא מתנגד למינוים. רק ב"כ הנתבעת עשה כן.

3.לנוכח זאת מיניתי את השמאי דן פרימן כמומחה מטעם בית המשפט אך הוא פסל את עצמו לנוכח ניגוד עניינים. לנוכח זאת מקוממת דרישתו של ב"כ התובעת ותלונתו על כך שההליך מתנהל למעלה מ-3 שנים. ולא זו בלבד אלא שהוא מבקש מבית המשפט "למנות מומחה חלופי, שאינו קשור במישרין ו/או בעקיפין לחברת הביטוח 'מנורה מבטחים' אשר מבטחת את המשיבה" (סעיף 3). ומהיכן לבית המשפט אמור להיות הידע על כך? האם במסגרת "הידיעה השיפוטית" בית המשפט אמור להיות בעל ידע כאמור? ומה מנע מב"כ התובעת לשתף פעולה עם החלטות בית המשפט על מנת שימונה מומחה שלא יפסול את עצמו, ובכך יתקדם באופן יעיל הדיון? אם אחרי כל אלו טוען ב"כ התובעת להתמשכות ההליך אין לו להלין אלא על עצמו.

4.אין בדעתי, מעשה מנחש, למנות שוב מומחה שמא יפסול עצמו אם לאו. הנני מורה לב"כ הצדדים, ובעיקר לב"כ התובעת, לפעול באופן אקטיבי אם באשר לזהותו של מומחה מוסכם ואם באשר להודעות מפורטות על זהותם של מומחים שהם מתנגדים למינוים, אם באשר למומחים מוצעים על ידם. הנני מורה להם לעשות כן תוך 20 יום מיום המצאת החלטתי זו.

5.נדחה לתזכורת מעקב ליום 30.4.14.

6.המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ח אדר ב תשע"ד, 20 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: